致检察长的一封信
尊敬的检察长：
我是钱月红，是一审（2019）浙0702民初7742号，二审（2019）浙07民终6134号，民申（2020）浙民申2683号当事人。现已于2020年8月26日在你院申请抗诉，并已受理，案号：金检七部控民受（2020）170号，并于2020年9月22日再申请补充抗诉请求。对方当事人钱映霞、于一春夫妻也于2020年8月10日在你院申请抗诉，案号：金检民监（2020）33070000318号。现就有关想法与您反应商榷。
本案基本情况
我这个是民间借贷纠纷，钱月红系债权人（原告）。钱映霞（钱月红同学）、于一春夫妻系债务人（被告）。2016年9月—2018年1月时段内，因为同学关系的信任，钱月红把几十年的积蓄交于钱映霞夫妻，钱映霞夫妻称借去作股票配资。到2018年11月钱月红要求还款时，钱映霞居然否认知晓此事，在此后钱月红反复追讨过程中，钱映霞夫妻曾再三口头答应股票配资到期即归还借款，但仍一再推诿、拒不归还。2019年7月钱月红被迫诉之法院，经钱月红举证，一审认定四笔借款380万元系钱映霞、于一春夫妻共同债务，共同负还款责任。但二审法院在对方未提供任何证据，仅凭被告钱映霞、于一春夫妻前后完全矛盾、谎话连篇的说辞的情况下，改判100万元系于、钱夫妻共同债务，280万元系于一春个人债务，钱月红震惊万分。后钱月红与钱映霞均不服二审判决，申请高院再审，均被驳回。钱月红认为，二审法官在没有搞清楚借款用途是股票配资，而自行创造一个“股权投资配资事宜”，使用“和稀泥”的判法，制造冤案错案。钱月红认为，最早的一笔100万元与后三笔280万元性质完全一样，理应负全部还款责任。同时钱映霞也认为最早的一笔100万元，与后三笔280万元性质完全一样，但应不负全部还款责任。综上，争议的焦点已经聚焦，既然双方当事人均认为380万元借款，要么是钱映霞、于一春夫妻共同债务，要么不是钱映霞、于一春夫妻共同债务。在这点上，双方当事人对法律及本案的认知都已经非常明确，反而是二审法院的糊涂判决给我们双方当事人都带来了极大的困扰。钱月红认为，二审法院不是在给我们当事人解决纠纷，而是在制造更大纠纷。事已至此，抗诉是必然的。钱月红深知抗诉的难度。现在，钱月红经公检法及律师朋友分析此案，发现钱月红的案子其实是一个“借款型”诈骗案。钱月红也已就有关材料提送你院。现在是执行阶段，自2020年5月申请强制执行以来，至今尚未履行分文。钱映霞、于一春的非法占有目的已然显现。钱月红请求检察长批准提起抗诉，还原事实，主持公平正义！
几 点 思 考
一、本案中，钱映霞、于一春夫妻是资深“老赖”。这个社会为什么会出现那么多赖账不还的人，也与我们司法解决纠纷的不畅通有关。本案中，钱映霞夫妻利用司法体制存在的一些问题，心安理得的赖账不还，法律也拿他没办法，违法成本太低。钱映霞夫妻在司法系统的斑斑劣迹是有据可查的，每次债务违法均未受到严惩，反而都有“甜头”可尝，这是何等讽刺，司法公信力尽失。
二、一审中，钱月红曾到金华市公安局婺城分局报案，接待人员在不充分了解案情的情况下，本着“多一事不如少一事”的态度把我打发，现在还是同样的事实材料，经专业人士的分析论证，本案完全有诈骗嫌疑，可以立案侦查，而婺城法院作为专业的审判机关，出现本案应交公安立案侦查，而未交公安立案侦查的纰漏，这对钱月红是极大的不公平和不负责任。聊聊数言，实不能表达尽钱月红在此前的维权路上的各种艰难境遇。现在，钱月红已走到了依法维权的终局，多么希望贵检察长在百忙之中能看到此信，亡羊补牢未为晚而力挽狂澜，给钱月红一个公正的说法，还法律以尊严！
三、我们所有的人也许都会遇到走投无路的时候，或者遇到人生的岔路口，需要我们选择的时候，在那个时候，我们应该冷静下来，好好想想自己该做什么，不该做什么，如此而已。此刻，钱月红恳求检察长主持公平正义，指明一条可以让钱月红继续走下去的路。
                                              钱月红
                                          2020年9月27日