认罪认罚下的无罪判决：律师的脊梁与担当-大金华论坛

浙中在线 | 八婺杂谈 |
2025-11-28

认罪认罚下的无罪判决：律师的脊梁与担当

烟波居士

1855 10

认罪认罚下的无罪判决：律师的脊梁与担当

——从广信区法院（2021）赣1104刑初287号案说起

鲁氏文化工程·法治篇

鲁邦升

        近日，上饶市广信区人民法院的一份刑事判决书，如同一道闪电，劈开了当下刑事司法的沉闷天空。在（2021）赣1104刑初287号案中，当事人已认罪认罚，辩护律师亦作有罪辩护，但法院，却毅然决然地敲下了无罪的法槌。
        此判一出，法律界为之震动。它不仅仅是一份无罪判决，更是一份 “独立司法精神”的宣言书，同时，也照出了当下许多刑事律师的尴尬与迷失。此案于我看来，恰是验证我“鲁氏心法”在刑事辩护领域威力的绝佳范本。
        一、案件启示：法治的尊严在于“实质”而非“形式”
        这个案子，狠狠地抽了那些“唯流程论”、“唯妥协论”者一记耳光。它向我们揭示了三个层次的真相：
        1. 超越“形式合意”，坚守“实质正义”：认罪认罚具结书，是控辩审三方的一种“形式合意”。但当这种形式与事实、证据和法律相悖时，法院有权力，更有义务，回归到“实质正义”的根基上。这正合我“十字真言”中的“合理”——最大的“理”，是事实与法律之理，而非表面妥协之理。
        2. 律师的独立人格，是辩护的“定海神针”：在本案中，辩护律师的“有罪辩护”与法院的“无罪判决”形成了尖锐对比。这无疑将那位律师置于一个极为窘迫的境地。我们不必苛责同行，但它无疑警示我们：当律师放弃了独立思考，选择最省力的“配合”路径时，他不仅可能辜负了当事人，更可能正在背离法律人的初心。
        3. 法官的担当，是正义的最后堡垒：在此案中，我们必须向承办法官致敬。在当事人认罪认罚、律师作有罪辩护、检察院求刑的“三重压力”下，坚持作出无罪判决，需要的不仅是精湛的业务能力，更是 “虽千万人吾往矣”的莫大担当。这种担当，与我“四无信条”中的“无私天地阔”异曲同工——唯有放下个人得失，才能撑起法治的苍穹。
        二、律师之殇：为何沦为“第二公诉人”？
        反观当下刑辩江湖，多少律师活成了自己本该对抗的角色的“副本”？究其根源，逃不出我指出的两大顽疾：
        1. “错位”——忘了自己的“排量”与“使命”
        律师的“核心排量”，在于其专业判断与独立精神。但许多律师，或因案源压力，或因畏惧权威，主动“降频降档”，从本应是5.0T的“性能猛兽”，自我阉割成了1.8T的“代步车”。他们忘了，律师的天命不是“配合”，而是“在法律的框架内，为当事人谋求最大利益” 。这种身份的“错位”，是一切问题的开始。
        2. “复杂化”——用“技术性忙碌”掩盖“战略性懒惰”
        有些律师，热衷于在程序的细枝末节上打转，提交大量不痛不痒的申请，发表长篇大论却不得要领的辩护词，看似勤勉，实则是用 “战术上的勤奋，掩盖战略上的懒惰”——即不敢、也不愿在案件最核心的罪与非罪问题上，进行生死攸关的搏杀。他们把辩护工作“复杂化”为流程性事务，从而逃避那份做出独立判断并为之负责的沉重担当。
        三、鲁氏心法：刑事辩护的“道”与“术”
        那么，新时期律师该如何破局？请听老鲁道来。
        第一，运用“十字真言”，决断“该与不该”
        接手一个案件，首先要面对“两难”：是顺从当事人的认罪意愿，还是坚持自己的无罪判断？是迎合法庭的“效率”需求，还是坚守法律的“公正”底线？
        此时，必须“兼顾”各方诉求，但最终的抉择，必须基于一个“合理”的标准——这个“理”，就是案件证据本身和法律的规定。如果证据明显不构成犯罪，那么，无论压力多大，都必须要做最“该”做的事：坚持作无罪辩护。
        第二，践行“四无信条”，方能“无牵任纵横”
        刑事辩护，尤其是做无罪辩护，压力如山。唯有内心修炼到一定境界，才能举重若轻。
        1、无债一身轻：不与当事人进行有违职业伦理的利益捆绑，保持专业和精神的独立。
        2、无牵任纵横：不牵挂胜败得失，不畏惧各方压力，才能在法庭上纵横捭阖，挥洒自如。
3、无私天地阔：放下个人名利心，一切以法律和当事人利益为念，你的辩护格局自然开阔。
4、无欲意空灵：对案件结果没有预设的贪念，内心空明，反而能更清晰地洞察案件的本质。
        第三，终极心法：“把自己当死人”
        在法庭上，什么最可怕？是怕法官不高兴？是怕同行笑话？是怕得罪人？
        当你在内心中“把自己当死人”，这些恐惧便烟消云散。一个“死人”，不会在乎面子，不会计较利害。你将获得一种纯粹的视角，只盯着一件事：用证据和法律，把道理说透。这种状态下的辩护，言语才有千钧之力，才能直指人心，才能真正做到“独立”二字。
        四、写在最后：要做法律的“诤臣”，而非权力的“弄臣”
        广信区法院的这个判决，是一面镜子，也是一记鞭策。它告诉我们，中国的法治进步，需要更多有脊梁的法官，同样需要更多有风骨的律师。
        律师，应当是法律的“诤臣”，忠于事实，忠于法律，敢于在关键时刻发出不同的声音。而不是权力的“弄臣”，唯唯诺诺，看人下菜。
        我们的担当，不在口号里，而在每一个拒绝随波逐流的独立辩护中；我们对法律和当事人的负责，不在格式化的文书里，而在那份敢于在迷雾中点亮无罪之光的勇气里。
        以此文，与天下刑辩同行共勉。

支持楼主

3人支持

全部评论默认

我来说两句

来说两句吧 ... 看更多精彩内容>>